约翰・洛克论文竞赛是全球高中生含金量最高、竞争最激烈的论文赛事之一。
篇幅要求 2000 词，三道题目可选，最终入围获奖率不足 1%。本文为你梳理备考经济学论文真正必备的核心内容：分析框架、核心文献、高分思辨逻辑，帮你拉开普通稿件与入围佳作的差距。
2026 经济学竞赛题目
- 我们是否应当警惕无现金社会？
- 个性化定价技术现已成熟，若被大规模普及，会产生哪些影响？
- 杰夫・贝索斯的财富积累，是否以牺牲顾客、员工利益为代价？二者皆是、二者皆非，还是其中一方？
题目一：无现金社会
题目真正考察的核心
- 现金具备哪些数字支付无法替代的功能？
- 这些功能是否具备足够价值，以至于失去它们会造成社会损失？
大多数参赛者会简单归结为：无现金 = 监控 = 坏事。
这只是主观结论，算不上严谨学术论证。
现金的五大经济独有功能
- 匿名性：无交易元数据的不记名支付工具
- 离线结算：无需依赖网络与基础设施
- 硬预算约束：在心理与实际使用上抑制过度消费
- 货币主权对冲：作为央行直接负债，独立于商业银行体系
- 金融兜底保障：无需开户、征信审核、身份认证即可使用
可运用的专业分析框架
- 支付系统经济学：罗歇、蒂罗尔的双边市场理论，解释银行卡定价逻辑、商户手续费看似不公实则是平台竞争均衡结果。无现金化本质是银行卡 / 数字支付主导化，手续费结构实质上变成隐性支付税。
- 央行数字货币权衡设计：批发型央行数字货币（银行间清算）经济影响极小；零售型央行数字货币才是核心争议：账户型还是代币型、中介托管还是直连央行？这些不是技术细节，直接决定央行能否掌握每一笔交易数据。国际清算银行相关工作论文为核心参考文献。
- 银行去中介化风险：零售型央行数字货币若吸引力过高，市场动荡时存款会从商业银行大量流失，加剧银行挤兑。布伦纳迈尔与尼佩尔特 2019 年论文已建立理论模型，写本题高分论文必须引用。
- 戴蒙德–迪布维格银行挤兑模型：银行挤兑本质是协调失灵。无摩擦的数字支付会加速恐慌蔓延，挤兑更快、传染性更强。2023 年硅谷银行几小时内流失 420 亿美元存款，很大程度依托手机银行操作，就是现实案例。
值得引用的实证依据
瑞典央行现金流通调研报告（实物现金仅占 GDP 约 1%）
欧洲央行数字欧元咨询文件
新加坡金管局 2021 年支付生态研究报告
阿古尔等学者关于央行数字货币设计与社会福利的研究
乔多罗–赖希团队对 2016 年印度废钞令的研究 —— 近乎强制无现金化的天然实验
多数论文失分点
把 “隐私保护” 当成不证自明的价值。
在福利经济学视角下，隐私价值必须明确界定外部性：
交易隐私除个人偏好外，还有什么意义？
可选论证方向：抑制合法但受歧视消费的舆论压力、保障政治表达自由、防范非民主体制下公权力滥用、规避商业大数据监控与后续价格歧视（可关联第二题逻辑）。择其一深入论证即可。
题目二：个性化定价
必须掌握的核心结论
一级价格歧视能最大化社会总剩余，彻底消除无谓损失。
只要消费者支付意愿高于边际成本，就能达成交易。
全部剩余价值归企业所有，但社会整体蛋糕做到最大。
多数学生直觉认为价格歧视不公、必然降低社会福利，这是误区。
效率与利益分配是两个独立维度。开篇就混淆二者，直接专业失分。
本题真正的经济学设问：
个性化定价是否接近一级价格歧视？若接近，其利益分配结果能否被社会接受？
现实个性化定价≠理论一级价格歧视
现实中企业只能估算支付意愿，无法精准观测。
通过浏览器、设备、地理位置、消费历史等间接推断，带来四大扭曲：
- 估算偏差：部分消费者定价失准、被排除市场或被过度溢价
- 消费者策略行为：使用虚拟专用网络、无痕浏览、弃单、多账号比价
- 逆向选择：个人数据轨迹本身会暴露消费特征
- 棘轮效应：今日高价消费暴露高支付意愿，推高未来定价，理性消费者会刻意减少消费
核心参考文献
瓦里安 1985/1989 价格歧视福利理论奠基论文
希勒 2014 《基于大数据的一级价格歧视》，量化测算流媒体个性化定价可增收 14.6%
杜贝、米斯拉 2023 招聘平台实地实验：个性化定价同时提升企业利润与消费者剩余，需深入解读背后逻辑
博纳蒂、西斯泰纳斯 2020 数据定价中的棘轮效应研究
阿奎斯蒂等 2016 隐私经济学综述
卡尔瓦诺 2020 算法合谋研究
联邦贸易委员会 2024 年监控式定价行业报告
可作为论文主线的分析机制
任选其一深挖即可，不必面面俱到：
搜索成本与定价模糊化；双边信息博弈下的消费者策略行为；算法合谋催生寡头默契定价；消费者老练程度差异带来利益再分配；对行业新进入者的动态壁垒。
多数论文三大失分陷阱
- 把 “价格歧视不公” 当作既定前提，而非需要论证的结论
- 刻意回避杜贝–米斯拉的反常识研究结论，不辩证分析适用条件
- 空泛空谈 “用户同意”“市场信任”，未用经济学定义量化解读
题目三：杰夫・贝索斯
选答人数最多，但套路化严重。
常见两种低分模板：
模板 A：亚马逊创造大量消费者剩余→贝索斯财富合理→未损害任何人
模板 B：亚马逊压榨劳工、击垮竞品→同时损害顾客与员工
思路一：严格定义 “以牺牲他人利益为代价”
福利经济学标准定义：
富人致富是利益转移，而非帕累托改进，才叫牺牲他人利益。
若亚马逊让所有消费者、员工境况都比没有亚马逊时更好，即便贝索斯暴富，也不算牺牲任何人。
竞争性商户亏损属于货币外部性，其损失可被消费者收益抵消，不构成社会福利净损失。
可延伸探讨框架失效场景：
劳动力市场买方垄断、平台向入驻商家攫取垄断租金、对线下零售与地方财税的外部性影响。
思路二：构建反事实参照对比
评判是否损害他人，必须有参照基准：
没有亚马逊的时代，商品价格、薪资水平、商品丰富度、市场格局会是什么样？
多数参赛者完全不做反事实推演，只要粗略对比亚马逊出现前零售行业利润率、或亚马逊渗透率低的国家市场现状，就能拉开差距。
思路三：严格区分三类主体
- 消费者：几乎都是净获益方，相关学术文献结论明确
- 员工：争议最大，时薪虽高于最低工资，但在亚马逊垄断的本地劳动力市场，薪资低于完全竞争水平，仓储工伤率高于行业均值，是论文拿分核心
- 题目未提及的第三方：平台卖家、同行竞品、地方政府，可提出创新论点：受损的不是顾客和员工，而是卖家与中小商户
推荐参考文献
《亚马逊的反垄断悖论》耶鲁法学期刊
阿扎尔等 2022 劳动力市场买方垄断研究
谢长泰、罗西–汉斯伯格 2023 服务业产业革命研究
亚马逊年报与 10-K 财报（薪资、用工规模、利润率原始数据）
多数论文失分点
陷入道德评判：空谈 “富豪不该存在” 或 “完全理所应得”。
评委看重经济运行机制分析，而非主观价值判断。
选题对比参考表
| 题目 | 核心框架 | 文献难度 | 参赛热度 | 专业要求 | 创新空间 |
|---|---|---|---|---|---|
| 无现金社会 | 货币经济学、支付系统 | 中等 | 中等 | 中等 | 高 |
| 个性化定价 | 价格理论、产业组织、信息经济学 | 高 | 中高 | 高 | 高 |
| 贝索斯财富 | 福利经济学、反垄断、劳动经济 | 高 | 饱和 | 中等 | 低（除非视角新颖） |
论文结构硬性要求（2000 词）
- 开篇（150 词）：点题 + 明确论点 + 行文框架，无需冗余铺垫
- 定义阐释（200 词）：严谨界定核心术语，多数论文因省略这一步逻辑崩塌
- 核心论证（900–1000 词）：单条主线深挖，理论→实证→案例→经济推论
- 最强反驳论证（300–400 词）：不树稻草人，选取最能冲击己方论点的异议，客观承认再逐条辩驳
- 适用边界限定（150 词）：阐明论点在何种条件下不成立，体现学术严谨性，分值权重很高
- 结尾（100–150 词）：重申已论证完毕的核心观点，不简单复述全文，不堆砌 “有待后续研究” 空话
引用规范
APA 文内引用计入 2000 词篇幅，参考文献与尾注不计入。
最低引用标准：8–12 篇，其中至少 4 篇为同行评审期刊或权威机构工作论文（NBER、CEPR、国际清算银行、IMF、各国央行）。
教材引用含金量低，博客引用更弱，维基百科直接判不合格。
引用文献必须通读原文，不能只看摘要，曲解文献观点不如不引用。
毁掉论文的常见专业硬伤
混淆效率与收入分配；
滥用 “垄断” 一词混淆市场支配地位与完全垄断；
将货币外部性视作真实福利损失；
空谈无谓损失却不界定具体来源；
笼统说 “市场失灵” 却不指明外部性、信息不对称、公共品、市场势力等具体类型；
行为经济学论证泛泛而谈，不明确偏差类型、实证依据与福利影响；
随意合并消费者与生产者剩余、无视人际效用比较前提；
缺少反事实分析，武断认定因果关系。
2026 赛事 AI 使用规则
允许使用 AI 工具，但文章核心内容必须原创。
合理用法：查找文献、语法润色；
禁止用法：生成核心论点与正文行文。
AI 写出的经济学文本有固定文风：措辞模棱两可、刻意平衡、专业精度不足，阅卷人很容易识别。
提交须知
截止时间：2026 年 5 月 31 日 英国夏令时 23:59
文件命名：名 – 姓 – 经济学 – 题号.pdf
正文文档内不得出现个人姓名
只用尾注，禁止脚注
需填写推荐老师邮箱（熟悉你学术写作的任课教师）
建议提前一天提交，避免截止日服务器拥堵
如需打磨论文论点、辨析论证逻辑、筛选权威文献，可预约免费咨询：qconsult.org
咨询邮箱：enquiries@qeducation.sg
